(2024)冀06民终XXXX号

杨林峰、申晓宁

案情

2024年2月，保定市民邓某（化名）经人介绍，以十余万元的总价（含部分现金转账及一辆旧车置换抵款），向钟某（化名）购买了一辆理想牌质押车。双方签订了《质押车转押交付确认书》。然而，邓某在使用该车辆仅两个月后，车辆于南京被他人强行拖走。邓某报警后未获刑事立案，面临“车财两空”的困境，遂委托律师提起诉讼，要求解除合同并返还购车款。

案件争议焦点

焦点一：双方签订的《质押车转押交付确认书》性质如何认定？卖方无法交付车辆所有权，是否构成根本违约？

焦点二：买方在明知车辆是质押车、存在权利瑕疵的情况下购买，车辆丢失的风险应由谁承担？

江石思路

穿透合同表象：代理律师指出，双方并无真实的债权债务关系，所谓的“转押”系虚假意思表示，其隐藏的实质是车辆买卖合同关系。

直击根本违约：钟某并非车辆所有权人，也未取得合法处分权。车辆被权利人拖走，导致邓某“买车用车”的合同目的落空，符合法定解除合同的条件。

破解拖延战术：二审中，钟某以“车辆被谁拖走不明、可能是刑事案件”为由，要求中止审理。代理律师当庭提交了南京公安出具的《接处警工作记录》，证明警方已明确建议通过民事途径解决，且钟某未提交任何刑事立案证据。法庭据此认定本案无需等待刑事案件结果，继续审理。

过错比例抗辩：面对买方“明知权利瑕疵”的客观事实，代理律师在庭审中主张，买方虽存在一定过错，但卖方作为无权处分人应承担主要过错。法院最终结合车辆使用情况，酌定扣除了一定比例的车辆使用费。

裁判结果

二审法院经审理，认定钟某的上诉请求不能成立。法院判决：驳回上诉，维持原判。根据生效判决，钟某应返还邓某相应购车款。本案通过二审程序，维持了一审关于解除合同及返还购车款的裁判结果。

江石点评

结合保定市中级人民法院的裁判口径与地方司法实践，本案具有普法意义。在二手车交易市场中，“质押车”、“抵押车”因价格低廉吸引了不少买家，但背后隐藏着巨大的法律风险。法院通常认为，买方明知车辆存在权利瑕疵仍进行交易，自身也存在过错，因此即便合同解除，买方往往也需要承担一定的车辆折旧或使用费损失。本案提示公众，在进行此类交易时，应充分预见潜在风险，并在发生纠纷时及时通过法律途径固定证据、主张权利。