“背靠背”条款无效！建设工程分包合同纠纷案分包商胜诉获311万元

案号            (2024)粤0606民初37251号

北京江石律师事务所   杨林峰、刘三多

案情简介

本案系一起典型的建设工程分包合同纠纷。原告某地质工程公司作为分包方，承接了被告某大型建筑央企（总包方）在佛山地铁7号线西延顺德段土建04标部分区间联络通道的冷冻法施工工程。案涉工程于2021年竣工并完成结算，但总包方在支付部分款项后，仍拖欠工程款261万余元及履约保证金50万元。

总包方以“业主未付款”为由，援引合同中的“背靠背”条款拒绝付款，并主张按极低的活期存款利率计算违约金。此外，另一被告某城建公司以“仅代为招标、代收保证金”为由拒绝承担责任。原告多次催讨无果，遂委托律师诉至佛山市顺德区人民法院维权。

裁判结果

被告某大型建筑央企向原告支付工程款 260余万元 及利息

被告某大型建筑央企向原告支付履约保证金50万元 及利息

案件受理费减半收取后由被告承担。原告胜诉，成功挽回各项损失共计311万余元及利息。

江石评析

“背靠背”条款的司法裁判风向：本案是最高院关于“背靠背”条款批复出台后的典型适用案例。佛山顺德法院的判决明确传达了司法信号：大型企业不得利用优势地位将商业风险通过“背靠背”条款强行转嫁给中小企业。这对广大参与大型基建项目的分包商、供应商而言，提供了有力的维权参考。

违约金畸低的司法救济：在建设工程合同中，许多总包方会设定极低的逾期违约金上限（如1%）。本案提醒中小企业，当合同约定违约金明显低于实际损失时，司法裁判会基于公平原则和诚实信用原则，向守约方倾斜，支持按照LPR标准计息。

结语

企业在签订分包合同时，应尽量争取删除“背靠背”支付条款；在遭遇拖欠时，应尽早通过律师函固定证据，并利用最新司法解释和政策（如《保障中小企业款项支付条例》）积极维权，避免诉权“沉睡”。