民间借贷纠纷：借款用于公司经营，北京法院确认本息95.8万余元公司连带清偿

北京江石律师事务所 杨林峰

案情简介

出借人孙某与借款人曹某、徐某夫妇有多年的借贷往来。曹某、徐某二人系夫妻，共同经营一家园林绿化公司。自2015年11月起，孙某先后两次向二人出借款项，分别为10万元和50.52万元，借款均用于该园林绿化公司的日常经营。双方的交易惯例是：以实际出借金额为基数，按年利率20%计息，借款期限一年；期限届满后双方对前期本息进行结算，以尚欠的本息总额作为后期本金重新出具借条。这一做法在熟人之间的大额借贷中并不少见，好处是账目逐期固定，风险则在于一旦借款人资金链断裂，数年间滚动的本息能否获得认定，完全取决于凭证是否完整。

2018年11月10日，双方对历年借款本息进行结算后，由借款人重新出具借条，载明借款本金78万元，借款期限自2018年11月10日至2019年5月10日，到期偿还本息合计85.8万元，并明确了管辖法院。期限届满后，经孙某多次催告，借款人始终未支付任何款项。孙某遂诉至北京市昌平区人民法院，请求归还借款本息并支付逾期违约金，同时要求共同经营的公司承担相应清偿责任。为保障日后债权的实现，起诉时同步申请了财产保全。

裁判结果

案件审理过程中，双方就借款清偿达成一致方案，法院出具法律文书予以确认：一、曹某、徐某于2021年3月31日前向孙某偿还借款本金78万元、约定借款期间利息7.8万元及逾期利息（以78万元为基数，按年利率20%的标准，自2019年5月11日计算至2019年12月31日），以上本息合计958438.36元；二、园林绿化公司对上述借款本息958438.36元承担连带清偿责任。上述法律文书经各方签收后即发生法律效力。案件受理费6693元、保全费5000元，均由孙某负担。

江石评析

公司为借款"背书"的责任边界。本案借款之所以能锁定公司的连带清偿责任，关键在于两点事实：借条出具时公司即为载明的借款人之一，且款项实际用于公司日常经营。司法实践中，借款用于公司经营、公司负责人夫妻共同签字或公司盖章确认的，法院通常认定公司应承担相应清偿责任。对企业经营者而言，以个人名义举债用于公司经营，并不意味着公司当然免责。

"利滚利"式结算借条的合规边界。民间借贷允许双方将前期本息结算后将剩余本息计入后期本金重新出具借条，但计入后期本金的利息不得超出法律保护的利率上限。本案双方每年对账、重新立据，每一期本金均可追溯至真实的实际出借金额，账目清晰、链条完整，这是结算本金78万元获得认可的关键。反之，若结算依据不清或变相突破利率上限，重新出具的借条可能不被全额支持。

书面约定管辖与及时保全的价值。本案借条中明确约定了管辖法院，出借人身处外地，维权成本仍然可控；案件受理后及时采取财产保全措施，为最终清偿方案的落实增加了筹码。大额借贷交易中，管辖条款与保全安排是常被忽视、却在纠纷爆发时最有分量的两处细节。

给借贷双方的操作提示。对出借人：务必通过银行转账交付借款并留存凭证，书面约定利率、期限与管辖法院，大额借款可要求借款人配偶及实际用款的企业共同签字确认为借款人，到期及时催告并保留催告记录，发现逾期苗头尽早咨询专业律师评估保全与起诉时机。对借款人：按期对账、诚实结算，避免逾期利息滚动放大；确有困难的，在诉讼中主动提出有履行能力的清偿方案并明确期限，同样能换来确定的解决路径。本案主办律师杨林峰现为北京江石律师事务所主任。

逾期利息与诉讼时效的计算常识。本案逾期利息以尚欠本金78万元为基数、自逾期之日即2019年5月11日起算，主张的基数与起算点均有借条和结算记录支撑。民间借贷纠纷中，从什么时候开始算逾期、按什么基数算、诉讼时效有没有中断，三个问题直接决定能主张多少、还能不能主张。催告函、还款安排的往来记录均可能构成诉讼时效中断的事由，出借人应当在催收阶段就同步固定证据，而不是等到起诉时再补。