江石律所杨林峰代理借记卡纠纷案打赢招商银行

二审驳回银行上诉，判赔储户存款损失20万元及利息

我方客户在招商银行股份有限公司北京朝外大街支行（简称招行朝外支行）开立一卡通账户并开通网上银行。2015年，该账户在约8分钟内分4笔向陌生账户各转账。事发时段内，操作网银的IP地址均在重庆，我方客户的手机号却在南京发生长时通话，其本人则在北京报案。我方客户认为银行未尽存款安全保障义务，起诉请求赔偿存款损失金额及利息。

一审中，北京市朝阳区人民法院认定双方形成借记卡合同关系，围绕三个焦点审理：是否因涉嫌刑事犯罪应驳回起诉；款项是否为非授权交易；银行应否赔偿。一审法院认为，银行卡纠纷与刑事侦查属不同法律关系，公安机关立案不影响民事案件审理；根据我方客户手机号被复制并异地通话、交易IP地址与报案地点的时空距离等因素，可合理推断涉案交易并非本人操作；银行无相反证据推翻，亦无证据证明其与取款人恶意串通，款项应系被他人盗取；依据当时施行的《合同法》第六十条第二款，银行向犯罪嫌疑人付款构成不适当履行，应基于严格责任承担给付责任；其不能举证证明我方客户故意或过失导致卡信息、密码或验证码泄露，应承担举证不能的不利后果，遂判令赔偿损失及利息。招行朝外支行以我方客户存在重大过错、无法排除本人或授权人操作、适用法律错误为由提起上诉。北京市第三中级人民法院二审认为，依据《商业银行法》第六条，商业银行应当保障存款人的合法权益不受侵犯；储户交付存款后，银行即负有保障存款安全的义务，推出网上银行业务的同时，更应对卡内资金安全承担严密的保障义务，而非仅为合理的提醒注意义务。综合我方客户当晚连续拨打银行客服并即时报案等事实，以高度盖然性标准可以确认交易非本人操作；银行未能举证证明我方客户存在过错或免责、减责事由，一审认定并无不当。

北京市第三中级人民法院二审判决驳回上诉、维持原判：招行朝外支行赔偿我方客户存款损失，并按中国人民银行同期活期存款利率标准赔偿自2015年10月20日起至实际给付之日止的利息；二审受理费由招行朝外支行负担。本判决为终审判决。